NE, Wiki, Bajsmannen och Revolutionen!

Läser Torsten Kälvemarks artikel i Aftonbladet om Wikipedia-revolutionen. Som jag själv ser som en fantastisk kunskaps- och informationsrevolution. Och farligast av allt: totaldemokratisk. Vilka är det som är rädda för demokrati? Självfallet de som har monopol på makten. Nu har detta monopol blivit borttaget från författarna i Nationalencyklopedien (NE). NE bygger på ett bokstavligt talat auktoritärt system: vissa "auktoriteter" inbjuds att skriva "fakta" om olika saker. NE skola sedan genom sin hävdvunna renommé gälla såsom kunskapens källa. En Mimers brunn därsom Sanningen manifesteras. För den som vill ha en snygg skrytmöbel i bokhyllan av ädelträ för den som vill ge ett lärt och bildat intryck. Eller som nu i den digitala tidsåldern: gå att läsa i dataapparaten. Bägge alternativen för tusentals spänn. Eller som betaltjänst för att få veta ett skitfakta. Med Wikipedia detroniseras dessa visdomens monarker. Och det känns underbart i inälvorna!

Många fakta i NE blir naturligtvis inaktuella innan man hunnit vända en sida. Tiden går men bara ålderdomliga uppgifter i NE består. Kälvemark skriver:

"Men Wikipedias trovärdighet då? Jag kom häromdagen att diskutera den frågan med en annars klarsynt humanistprofessor och märkte då på nytt den skepsis med vilken många forskare möter en revolutionerande folkrörelse som på knappt ett decennium producerat mer än 10 miljoner artiklar på 250 språk."

Jag vet inte vem denna humanistprofessor är. Handlar det om Dick Harrison blir det riktigt roligt. I "Mannen från Barnsdale" skriver Harrison att han undersökt vad NE i länder som Frankrike, Tyskland o.s.v. skriver om Robin Hoods existens som verklig historisk person. Inga av dessa menar att han existerat. I svenska NE står det däremot att han verkligen funnits. Och varför? Därför att Dick själv skrivit texten där! Så var det med "trovärdigheten"! I Wikipedia kan vem som helst lägga upp fakta om precis vad som helst. Dessutom med en massa länkar som NE saknar och därför är kraftigt begränsad. Om Olle Ausonius (påhittat namn) skriver om träskofioler i NE är det säkert ganska korrekt. Men inte garanterat. Om en träskoviolinist skulle uppmärksamma ett sakfel i Ausonius text så blir det en himla process att korrigera. Ska NE-snobbarna köpa en helt ny volym varje gång de trycks upp? Inte ens då hinner de med i tiden!

Med demokratin på Wikipedia kan du och jag ändra fel så fort vi uppdagar dem. Även om vi inte är "auktoriteter" inom det "kulturella kapital" man ska lägga sig till med för att vara märkvärdig och förmer. Det kan handla om mer angelägna frågor. En gång googlade jag på "Bajsmannen" för att se vad det stod om herr Ånkel. På Susning.nu stod det att han var en myt. Att folk påstod sig ha sett honom på diverse festivaler men ingen kunde belägga det. Så avslutades det med länkar till fenomenet "vandringsmyt". På SRF i år hade jag en norsk kompis för vilken jag hade berättat om Bajsmannen, vilket han tyckte var mycket roligt. Jag nämnde det med Susning.nu och min tältpolare suckade eftersom han själv kände honom väl. Några timmar senare kommer Bajsmannen i egen hög person av en ren slump, sätter sig ner och börjar festa med oss. Susning.nu är det nog inte många som använder när Wikipedia finns. Där skulle påståendet om att Ånkel var en myt inte kunna stå kvar en nanosekund. Så fungerar riktig demokrati (=allas deltagande). (Det skulle vara roligt att veta vem NE skulle anlita som auktoritet om de skulle införa en artikel om Bajsmannen!)

Kälvemark menar att forskarvärden borde anlita folk att korrigera fakta i Wiki. Det är där folk hämtar kostnadsfri och bred information. Fast jag tror det när jag ser det. Då får forskarvärlden (som jag betraktar som en sluten självförhärligad sekt) sänka sig till packet och populasen och det kulturella kapitalet konkursa. Kanske kan royalties förloras i den nykapitalistiska svenska forskningspolitiken (se Åsa Linderborgs artikel bredvid Kälvemarks) som vetenskapens och kunskapens dödgrävare Leijonborg lämnade efter sig. Men så är det en gång för alla: "The times they are a-changing", som John Lennon sjöng!

En sak som jag förundras över att ingen reflekterat över: Den ursprungliga Nationalencyklopedien kom till i Frankrike på 1700-talet och skrevs av upplysningsfilosofernas stjärnor Voltaire, Rousseau och Montesquieu. Upplysningens idéer var emanciperande och ledde till franska revolutionen och vår moderna västerländska demokrati. Kyrkans dogmer om det evigt bestående och Kungen av Guds nådes absolutism skulle ifrågasättas och undermineras. Låt Wikipedia (eller nån annan fritt flytande kunskapskälla) bli det som NE var innan den som så många andra revolutioner först förstelnades för att till slut själv bli det den startade för att störta!

Länge leve Kunskapsrevolutionen! Vi är väl beväpnade!


(Kälvemarks artikel bygger på Cambridgeprofessorn David Runcimans [fniss] bok "The Wikipedia Revolution")